Et pendant ce temps là, que font les députés FN à l'Assemblée Nationale ?

On a beaucoup parlé de l'évènement que constituait l'élection de trois députés d'extrême-droite (Mr Collard, Melle Maréchal-Le Pen, et Mr Bompard qu'il convient de rattacher à l'extrême-droite). Pour cela, il existe un site formidable, Mon Député, qui indique loi par loi, ce que vote chaque député. Et on découvre des choses intéressantes !

Par exemple, la suppression du droit de timbre pour l'aide médicale d'Etat. Cette aide médicale permet aux étrangers en situation d'urgence de se faire soigner. Le timbre avait été instauré par le gouvernement Sarkozy. A l'époque le FN avait jugé que le gouvernement allait dans le bon sens, mais n'allait pas assez loin. Au FN, ils sont pour la suppression pure et simple de l'aide médicale d'Etat. Sur un sujet aussi emblèmatique pour l'extrême-droite, on pouvait s'attendre à entendre les élus FN, surtout Mr Collard qui avait promis de devenir le poil à gratter de l'Assemblée. Eh bien, savez-vous ce qu'ils firent ces députés ? Ils ne firent rien, puisqu'aucun des trois n'a voté !

De même pour la suppression du dispositif de prise en charge des enfants français scolarisés dans les écoles françaises de l'étranger. Cadeau très onéreux fait par Sarkozy à sa clientèle électorale (ou ce qu'il pensait tel). On aurait bien aimé savoir ce qu'ils en pense, les élus FN. Eh bien on ne saura pas, ils n'ont pas voté non plus.

Et les emplois d'avenir ? C'est important les emplois d'avenir, c'est un vrai choix de société, un choix politique. Là non plus, vous ne saurez pas ce qu'ils en pense au FN. Peut-être que c'est secret, que c'est une stratégie, qu'ils ne veulent pas se dévoiler !

Et la loi sur le logement qui mobilise le foncier de l'Etat et renforce les amendes pour les communes qui ne respectent pas les quotas de logement sociaux ? C'est important quand même, le logement social, non ? Eh bien là, surprise : ils ont voté contre ! Peut-être estiment-ils qu'il est normal que les riches restent entre eux.

Chers compatriotes électeurs du FN, peut-être estimez-vous toujours être bien représentés par vos élus, mais moi, j'ai surtout l'impression que vous vous êtes fait avoir. Et nous aussi un peu par là même occasion.

Comments

[leunamme]

Jacques,

En fait, la déclaration de la petite fille de Jean-Marie me laisse dubitatif. Et si tout cela était une stratègie pour montrer combien le FN avait changé et était devenu un parti comme les autres ou le débat avait lieu. Mais en fin de compte seule compte la position officielle, celle de la tante de Marion, c'est à dire : pour la peine de mort.

[Jacques]

Eh be !!!!!



11/10/2012:



Peine de mort: Marion Maréchal-Le Pen dit non.



jf.

[leunamme]

Jacques,

Merci pour le compliment et surtout pour les complèments d'information.

[Jacques]

En complément de la vigilance de leunamme, voici des interventions de ces messieurs en Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République du Mardi 18 septembre 2012.

C'est édifiant !



M. Gilbert Collard: "Je ferai une observation « transversale », pour reprendre l’expression de Mme Taubira, en ce que la même idée sous-tendra toutes mes remarques. La commission Jospin me pose une difficulté, car si, au nombre des académiciens de la moralité républicaine qui la composent, on trouve nombre de professeurs et de professeures ainsi qu’un magistrat, n’y figure aucun représentant d’associations – l’Association des contribuables par exemple."



M. Bernard Roman. Et d'où cette association tire-t-elle son argent ? J’ai demandé plusieurs fois ses comptes, sans jamais les obtenir.



M. Gilbert Collard: "Je ne comprends pas que l’on crée une commission sur la déontologie de la vie politique en oubliant d’y faire siéger les citoyens. De même, s’agissant des parrainages, la seule solution est le parrainage citoyen – c’est le peuple qui doit décider, même si cela dérange certains. Dans le même esprit, n’est-il pas grand temps de faire siéger à la Cour de justice de la République un, deux ou trois jurés issus de la nation, qui porteraient le regard du citoyen sur le fonctionnement de la Cour ? Étant moi-même avocat, je sais d’expérience qu’il est difficile de choisir entre le tribunal correctionnel et la cour d’assises ; la seule solution serait-elle alors la création de tribunaux sur le modèle de ceux que voulait Jean-Paul Sartre ? Ce ne serait pas, vous me l’accorderez, la meilleure des choses.



Je suis contre le cumul de mandats car je crois nécessaire d’aérer la circulation démocratique. Pour que la jeune génération puisse accéder à la représentation, comme elle le souhaite légitimement, le ménage doit être fait. Du balai ! Laissons les jeunes qui veulent œuvrer au travail démocratique y parvenir.



La proportionnelle me paraît le seul moyen qui permette aux citoyens de s’exprimer – et M. Molac ne devrait pas confondre plébiscite et élections. Je me permettrai enfin, bravant l’orage d’insultes qui ne manquera pas de s’abattre sur moi, de suggérer une réforme sémantique. Le mot « parrain » ne me plaît pas. Imaginez que Patrick Mennucci soit candidat à la présidence de la République ; on lirait alors dans le journal : « Un Marseillais a eu ses parrains » ? (Mouvements divers)"



M. Jacques Bompard. Nous croulons sous les textes au point que les même les spécialistes ne peuvent pas suivre, alors même que nul n’est censé ignorer la loi. Comme beaucoup, je considère qu’il faut agir avec prudence et ne pas modifier la loi trop souvent. Pour ce qui concerne les parrainages, notre objectif doit être le libre accès à la démocratie. Or les partis politiques font écran entre la politique et les citoyens, ce qui suscite le mécontentement populaire, le peuple ne se sentant pas représenté. Une des raisons en est que bien souvent les élus sont davantage au service des partis qu’à celui des citoyens. A ce sujet, entendre parler du vote des étrangers me choque. Nous sommes la représentation nationale ; on ne peut ouvrir le vote à tous – ou alors, passons à un gouvernement mondial, et que tout le monde vote pour tout le monde. Sinon, on est dans l’incohérence, et quand on est incohérent, il ne faut pas s’étonner de ne plus être compris.



S’agissant du cumul des mandats, le débat est devenu idéologique et l’on se moque du monde. On peut très bien avoir un mandat local et un mandat national. Le mandat local nous ancre dans notre responsabilité nationale et nous permet de ne pas perdre racine ; or les élus, bien souvent, perdent racine. Par ailleurs, il ne peut y avoir non-cumul des mandats sans un nouveau statut des élus. Et là, on délire, car choisir l’unicité du mandat, c’est aller vers une explosion du coût des élus à un moment où, me semble-t-il, la santé financière de notre pays n’est pas extraordinaire et où l’on devrait plutôt avoir le souci de faire des économies que de générer des dépenses nouvelles dont on ne sait ce qu’elles apporteraient.



Évocation a été faite de l’évaluation des politiques publiques. Mais n’est-ce pas ce à quoi procède la Cour des comptes ? Tout ce que dit la Cour, sur les intercommunalités par exemple, est remarquable : la création des intercommunalités a fait exploser les finances publiques, bien souvent sans résultats concrets. Mais, en dépit de la pertinence de ces observations, aucune correction n’est apportée. Il faudrait réfléchir à instaurer un système de primes aux bons gestionnaires et de pénalités aux mauvais gestionnaires."



*****

Vive la république !



jf.

[Jacques]

Eh oui....

Bon travail de surveillance.



Ce Monsieur-Me Collard avait textuellement déclarer le soir de son élection qu'il serait "le casse-couilles démocratique"......



jf.